Blog

May 03, 2023

Corte Suprema falla a favor de Jack Daniel's en pelea por caca

El jueves, la Corte Suprema se puso del lado de Jack Daniel's en una pelea de marca registrada con

El jueves, la Corte Suprema se puso del lado de Jack Daniel's en una pelea de marca registrada con una compañía que reformuló la conocida botella de whisky como un juguete para perros masticable y chirriante, asociando el alcohol con la caca.

En un fallo estrecho y unánime, los jueces devolvieron a un tribunal inferior el caso que pone a prueba la línea entre las protecciones de marcas registradas y los derechos de libertad de expresión.

Mientras anunciaba la opinión desde la sala del tribunal ornamentada y silenciosa, la jueza Elena Kagan levantó el juguete para masticar "Bad Spaniels" en cuestión desde el banco, solicitando la risa de la audiencia y sonrisas de sus colegas.

"Este caso se trata de juguetes para perros y whisky, dos elementos que rara vez aparecen en la misma oración", escribió Kagan en el fallo de 20 páginas, que incluye fotografías en color del juguete y su etiqueta.

Para enfatizar aún más su punto con otro ejemplo, Kagan pasó a cantar algunas líneas de la canción "Barbie Girl" - "Life in plastic, it's fantastic" - el tema de una disputa de marca anterior con el fabricante de juguetes Mattel.

En caso que involucra whisky y un juguete para perros, la Corte Suprema pierde la broma

El caso comenzó en 2014 cuando el propietario de VIP Products, Steven Sacra, agregó una parodia de la botella de etiqueta negra de Jack Daniel's a su línea de juguetes para perros "Silly Squeakers" que imitaba otras bebidas, como la cerveza Corona y el refresco Mountain Dew. En lugar de "Viejo No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey", el juguete declara "Old No. 2 on your Tennessee carpet". Según su etiqueta, Bad Spaniels es "43% POO BY VOL".

Jack Daniel's, propietario de las marcas comerciales de la botella distintiva, se opuso a la broma y le dijo a la empresa que se detuviera. La parodia, dijo la compañía, socavó esas marcas registradas al permitir que los clientes pensaran que Jack Daniel's había creado el juguete.

Un tribunal de distrito falló a favor de la compañía de whisky y encontró que los consumidores probablemente estaban confundidos acerca de la fuente del juguete.

Pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. revocó la decisión y dijo que la corte inferior no tuvo en cuenta la naturaleza paródica del producto. Los jueces de la corte de apelaciones se basaron en una regla surgida de una disputa que involucró a Ginger Rogers sobre una película de Federico Fellini, y dijeron que Bad Spaniels es "una obra expresiva con derecho a la protección de la Primera Enmienda".

El alto tribunal revocó el jueves y dijo que esa regla no se aplica en este caso. Los jueces dijeron que la parodia no tenía derecho a la protección especial de la Primera Enmienda en parte porque la compañía de juguetes para perros, VIP, había copiado las características de Jack Daniel como sus propios identificadores.

"No es apropiado cuando el infractor acusado ha usado una marca registrada para designar la fuente de sus propios productos; en otras palabras, ha usado una marca registrada como marca registrada", escribió Kagan. "Ese tipo de uso cae dentro del corazón de la ley de marcas registradas y no recibe la protección especial de la Primera Enmienda".

La ley de marcas registradas, dijo Kagan, se trata de evitar la confusión del consumidor sobre el origen de un producto.

"VIP usa las marcas en cuestión en un esfuerzo por 'parodiar' o 'burlarse' de Jack Daniel's", escribió Kagan. "Y ese tipo de mensaje es importante para evaluar la confusión porque es poco probable que los consumidores piensen que el fabricante de un producto burlado se está burlando él mismo".

Robert Barnes contribuyó a este informe.