Noticias

Jun 12, 2023

La Corte Suprema dictamina que la compañía de juguetes para perros infringió ilegalmente la marca registrada Jack Daniels

La Corte Suprema de EE. UU. concluyó el jueves que el juguete para perros chirriante de la derecha

La Corte Suprema de EE. UU. concluyó el jueves que el juguete para perros chirriante de la derecha, fabricado por una empresa de Scottsdale, infringió ilegalmente la marca registrada de Jack Daniels.

Esos juguetes para perros chirriantes hechos por una firma de Arizona que imitan las botellas de Jack Daniels pueden ser cosa del pasado.

En un fallo unánime el jueves, la Corte Suprema de EE. UU. dijo que VIP Products había infringido su marca registrada de la compañía de licores al producir su juguete "Bad Spaniel" que incluso la compañía admitió que estaba modelado a partir de la botella de la compañía. Los jueces rechazaron las afirmaciones del abogado de la firma de Scottsdale de que el juguete con el tema de la caca lo convertía automáticamente en una parodia permitida.

Todo eso podría tener implicaciones mucho más allá de ese juguete específico que, hasta el jueves, todavía estaba disponible para la venta en Amazon y varios otros sitios web.

VIP ha ofrecido productos similares, incluido Heine Sniff'n en algo que parece una botella de Heineken, Mountain Drool que imita una botella de Mountain Dew y Cataroma que tiene más que un parecido pasajero con Corona. Y hay otros artículos de parodia como el juguete José el Perro que parece una botella de José Cuervo, el juguete para apretar Doggie Walker (piense en Johnny Walker) y un juguete Canine Cola cuyo diseño rojo con una raya blanca en lo que parece ser una lata lleva un semejanza con el producto de soda fabricado por una empresa con sede en Atlanta.

En términos más generales, la decisión del tribunal superior sobre lo que es y no es legalmente permisible como "parodia" podría allanar el camino para nuevas demandas por parte de otras empresas que están molestas por productos que se parecen a los suyos. De hecho, el tema atrajo tanto interés que los abogados de todos, desde Campbell Soup Co. hasta Levi Strauss & Co., presentaron informes legales.

En el centro de la lucha legal se encuentra el Silly Squeaker de Bad Spaniels que Jack Daniels insistió en que no se puede vender porque la empresa "tiene un gran interés en proteger sus marcas registradas y su imagen comercial de la asociación con el humor juvenil del baño".

Pero hay diferencias entre la botella de whisky y el juguete.

Por ejemplo, el "Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey" en la etiqueta se reemplaza por "The Old No. 2 on your Tennessee Carpet". También está etiquetado como "Bad Spaniels" en lugar de "Jack Daniels".

Y en lugar de descripciones del contenido de alcohol, el juguete estaba etiquetado como "43% Poo by Vol". y "100% maloliente".

A la compañía de whisky no le hizo gracia y demandó.

Un juez de primera instancia se puso del lado del destilador, citando evidencia de que el 29 por ciento de los consumidores creían que Jack Daniels en realidad patrocinaba el juguete, declarando que infringía la marca registrada de la compañía. Pero los jueces de apelación vieron el problema a través de una lente legal diferente.

"El juguete comunica un mensaje humorístico, usando juegos de palabras para alterar la frase seria que aparece en una botella de Jack Daniels - 'Old No. 7 Brand' - con un mensaje tonto - 'The Old. No. 2'", escribió el juez Andrew. Hurwitz para la corte. "El efecto es un mensaje simple que se transmite al yuxtaponer la representación irreverente de la marca registrada con la imagen idealizada creada por el propietario de la marca".

Y Hurwitz dijo que "comenta con humor" sobre Jack Daniels.

La jueza Elena Kagan, escribiendo para la corte, dijo que la falla es que VIP usó una marca comercial, el diseño de la botella de Jack Daniels, para reclamar su propiedad sobre el diseño del juguete.

“Ese tipo de uso cae dentro del corazón de la ley de marcas y no recibe la protección especial de la Primera Enmienda”, dijo. "El uso de una marca no cuenta como no comercial solo porque parodia, o comenta de otro modo, los productos de otra persona".

Kagan dijo que todo eso se debe a que las empresas registran cosas como su "imagen comercial", la apariencia general de un producto. Eso puede hacerlo instantáneamente identificable para los consumidores.

"Una marca de identificación de fuente permite a los clientes seleccionar los bienes y servicios que desean comprar, así como aquellos que quieren evitar", explicó el juez. "La marca asegura rápida y fácilmente a un cliente potencial que este artículo, el artículo con la marca, está hecho por el mismo productor que otros artículos marcados de manera similar que le gustaron (o no le gustaron) en el pasado".

Y luego están los beneficios de las marcas comerciales para la empresa que fabricó el artículo original.

"Se aseguran de que el productor mismo, y no un 'competidor que imita', obtenga las recompensas financieras asociadas con la buena reputación del producto", dijo.

Aún así, los jueces dejaron intactas decisiones anteriores que brindan un poco de margen de maniobra en los casos de verdadera parodia y alguna "función expresiva".

Considere, dijo Kagan, la canción "Barbie Girl", que contiene letras como "La vida en los plásticos, es fantástica" y "Soy una chica tonta rubia en un mundo de fantasía". Al desestimar una demanda de Mattel, dijo, no hubo confusión.

"Un consumidor ya no pensaría que la canción fue producida por Mattel que, al escuchar a Janis Joplin cantar 'Oh, Señor, ¿me comprarías un Mercedes Benz?' sospecho que ella y el fabricante de automóviles habían entrado en una empresa conjunta", dijo Kagan.

Del mismo modo, dijo, era correcto que un tribunal desestimara una demanda de Louis Vuitton porque un personaje de la película "The Hangover: Part II" describió su equipaje como Louis Vuitton, aunque notó que el actor incluso pronunció mal el nombre.

Pero la línea legal se cruza, dijo el juez, cuando el producto de alguien puede estar "negociando con la buena voluntad del propietario de la marca registrada para comercializar sus propios productos".

En una nota al pie, Kagan dijo que no todos los reclamos de infracción de la imagen comercial requerirán un litigio a gran escala, o un fallo en contra de la otra parte.

"Algunos de esos usos no presentarán ninguna probabilidad plausible de confusión, debido a la diferencia en las marcas o varias consideraciones contextuales", escribió. "Y si, en un caso determinado, un demandante no logra alegar plausiblemente una probabilidad de confusión, el distrito podría desestimar la demanda".