Noticias

Apr 27, 2023

La Corte Suprema se pone del lado de Jack Daniels en la lucha contra la marca registrada contra la caca

por: Zach Schonfeld, The Hill Publicado: 8 de junio de 2023 / 12:01 p. m. EDT

por: Zach Schonfeld, La Colina

Publicado: 8 de junio de 2023 / 12:01 p. m. EDT

Actualizado: 8 de junio de 2023 / 13:19 EDT

El jueves, la Corte Suprema se puso del lado de Jack Daniel's en su lucha contra un juguete para perros con temática de caca que parodia las botellas de whisky de la compañía.

En una decisión unánime redactada por la jueza Elena Kagan, el tribunal superior falló a favor del fabricante de whisky, pero no abordó si la Primera Enmienda brinda a las parodias mayores protecciones contra reclamos de infracción de marcas registradas.

La Corte Suprema nunca ha respaldado la premisa, conocida como la prueba de Rogers, y los jueces dictaminaron que no se aplicaría al juguete para perros, por lo que no tuvieron que opinar sobre su validez.

El juguete de VIP Products LLC reemplazó la famosa tipografía "Jack Daniel's" con "Bad Spaniels". Además, cambió "la marca Old No. 7" y "Tennessee Sour Mash Whiskey" con "The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet".

"Este caso se trata de juguetes para perros y whisky, dos elementos que rara vez aparecen en la misma oración", escribió Kagan para la corte.

Kagan mostró diversión en la corte mientras leía la opinión el jueves, en un momento cantó "Barbie Girl" mientras comparaba la disputa con una hipotética sobre el fabricante de muñecas.

Remató un caso que brindó una rara dosis de humor a la corte. Durante los argumentos orales, los jueces se reían con frecuencia en el estrado mientras discutían "Debbie Does Dallas", el humor del baño y las camisetas con burros y elefantes borrachos que representan a los partidos políticos demócrata y republicano.

La apelación de Jack Daniel a los jueces recibió el respaldo de empresas destacadas como Nike, Campbell Soup Company y Patagonia, quienes expresaron su preocupación de que una decisión contraria pudiera empañar sus marcas.

Según la ley federal, los reclamos por infracción de marca tradicionalmente implican preguntar si es probable que los consumidores se confundan por el uso de una marca protegida por parte de un producto.

Pero un tribunal inferior falló en contra de Jack Daniels al utilizar en su lugar la prueba de Rogers, que surgió de un caso de 1989 y busca equilibrar los reclamos de marcas registradas con las obras expresivas. Les brinda mayores protecciones arraigadas en la Primera Enmienda en lugar de la prueba tradicional.

Muchos tribunales inferiores han adoptado la prueba en los años posteriores, y el caso de Jack Daniel's brindó una oportunidad para que los jueces la respaldaran o la desterraran. Pero los jueces eludieron la pregunta, dejando la disputa sin resolver.

"Hoy elegimos un camino más angosto", escribió Kagan.

"Sin decidir si Rogers tiene mérito en otros contextos, sostenemos que no lo tiene cuando una supuesta infracción usa una marca registrada de la manera que más le importa a la Ley Lanham: como una designación de origen para los propios bienes del infractor... VIP usó las marcas derivadas de Jack Daniel's de esa manera", continuó.

El juez Neil Gorsuch, en una opinión concurrente a la que se unieron los jueces conservadores Clarence Thomas y Amy Coney Barrett, arrojó dudas sobre la prueba de Rogers en otros casos y escribió que "no está del todo claro" de dónde proviene.

La mayoría unánime falló además a favor de Jack Daniel's en sus reclamos de dilución de marca registrada, que se presentaron bajo una ley federal diferente. Un tribunal inferior encontró que el humor del producto Bad Spaniels lo hizo caer bajo una excepción "no comercial" a la ley.

"El problema de la dilución se aborda de manera más sencilla", dijo Kagan. "El uso de una marca no cuenta como no comercial solo porque parodia, o comenta de otro modo, los productos de otra persona".

Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede ser publicado, transmitido, reescrito o redistribuido.